AGORAS

HANNAH ARENDT (5) l'AGIR POLITIQUE

La philosophie d’Arendt dessine quelques traits essentiels du renouveau d'une interrogation face au désarroi contemporain ; elle peut expliciter les conditions sous lesquelles la politique n'est pas que « bruit et fureur » dans un monde « hors de ses gonds ».

L'intuition d' Arendt ouvre à des démarches qui, quelles que soient leurs différences, ont en commun d'ordonner leur réflexion au triple principe d'une interrogation sur les enjeux et les limites du vivre-ensemble; d'une élucidation de l'action politique reconnue porteuse d'un sens humain dès lors qu'elle se trouve dissociée d'une conception instrumentale du pou­voir comme domination; et d'une compréhension de l'institution de l'humain dans l'histoire au travers de l'instauration d'un monde commun, toutes ont pour horizon l'intelligence de la condition humaine.

Paradoxalement, à l’encontre d’un Heidegger pour qui la pensée croit de nouveau en retrouvant « le sol d’une patrie », c’est dans la dimension de l’exil, de l’état d’apatride et de « sans droits » que la pensée d’Arendt prend son essor :

L’exil  en effet réactive l’élément de tout effort de pensée. L'individu est à sa naissance étranger au monde, et, dans une certaine mesure, sa singularité persistante n'abolit jamais cette distance d'origine. Mais la distance continue de s'éprouver si l'on considère que ce qui nous arrive est d'abord opaque. Aussi la pensée est pour Arendt ce processus de réconciliation grâce auquel nous pouvons réduire la part d'étrangeté du monde afin qu'il acquière pour nous un sens. A une telle réduction font toutefois obstacle les schémas préformés dans le cadre desquels nous appréhendons d'abord les événements, qui appa­raissent ainsi dans une familiarité trompeuse. Là encore, c'est en retrouvant notre part intérieure d'exil, que nous réinstaurons la distance nécessaire pour voir et comprendre « ce qui est trop proche II ».

Pour Arendt, la question n’est pas : qu’est-ce que la politique ? , car à cette question, il est relativement aisé de répondre. La question est : la politique a-t-elle encore un sens ? Comment lui redonner sans cesse un espace de déploiement et la faire grandir dans les subjectivités résistantes  ? Cela n’esquive la question du rôle d’un Etat. Mais, pour Arendt, il ne peut être que second, garant de la paix et de la sécurité, et non pas source de la vie politique authentique.

. La politique, c’est l’agir dans la cité. C’est initier. C’est créer. L’agir, c’est l’action par laquelle quelqu’un (un quelqu’un quelconque) commence quelque chose (un quelque chose a priori quelconque) de nouveau dans le monde, introduit de l’inattendu dans l’enchaînement des événements, de l’inconnu dans le connu, fait surgir du non donné, sur le fond d’un donné, et cela, sans même avoir la représentation de son but. Car l’agir politique n’est pas stratégique. Il ne vise aucun but, ne met en joue aucun ennemi. L’agir politique est l’initiative d’un quelconque au sein et en vue d’un nous et donc d’un monde commun. La pluralité du vivre ensemble naît de cette confrontation des initiatives, qui permet, à l’être humain (après l’horreur du nazisme, lorsque la tradition a été brutalement rompue, l’homme serait-il devenu superflu, se demande-t-elle ?) de revivre en permanence

. L’agir politique, c’est l’agir permanent d’un revivre, un risque en direction du "nous".

Car la liberté - l’agir politique n’est qu’exercice de la liberté -, est précisément cette capacité d’aller vers ce qui n’est pas encore, c’est ouvrir ce qui ne se proposait pas comme tel, c’est être capable d’imaginer. Pour Arendt, la liberté va toujours en direction de l’inconnu. C’est dans l’initiative que chacun, chaque quelconque, se manifeste comme exception, l’exception de la créativité de toute individualité. C’est comme individualité véritable, comme singularité, que chacun, dans et malgré son héritage (le fait qu’il soit juif, arménien...), dans et malgré la tension du passé qu’il met en jeu, apporte à la pluralité, à la construction ce qu’elle appelle, sans cesse : "le vivre ensemble". Car la construction de ce

vivre ensemble", qui est l’essence même de la politique, réside dans la manière dont cette exception est saluée et reconnue.

"

Au coeur donc de la politique, pour Hannah Arendt, l’agir comme initiative, saluée et reconnue publiquement au sein du vivre ensemble, la cité étant l’espace d’établissement de cette publicité.

Pour comprendre et placer cette initiative, pour montrer le lien profond entre exercice de la liberté et politique, il faut toujours partir de la pluralité humaine, et en aucune façon de l’homme isolé (ni de l’homme en général, en tant que concept purement philosophique). La question politique, la seule d’une certaine façon, est celle de la liberté dans la pluralité, de la pluralité à partir de la liberté. La politique traite de la communauté et de la réciprocité d’êtres différents. Elle les organise en tant que pluralité. Et dès que le sens de cette pluralité se perd, la politique se perd elle aussi, et ne devient qu’exercice d’une souveraineté étatique.

La politique prend naissance dans l’espace qui est entre les hommes, donc dans quelque chose de fondamentalement extérieur à l’homme. Elle prend naissance dans l’espace intermédiaire, celui de la relation. Ce n’est pas en partant de l’homme (de sa supposée essence) qu’on peut comprendre l’existence d’un sens de la politique, mais bien en partant d’une pluralité qui n’existe que comme tissu de relations entre individus absolument différents. La politique organise d’entrée de jeu ces individualités en considérant leur égalité relative et en faisant abstraction de leur différence relative.

Chaque fois que quelqu’un prend une initiative, que quelque chose de nouveau se produit, c’est de manière inattendue, incalculable. Il produit un commencement absolu. Mais ce faisant, il inaugure une chaîne d’action humaines interdépendantes. C’est à l’agir (et non au faire) qu’il revient d’inaugurer quelque chose de neuf, de commencer par soi-même une chaîne. Et la liberté consiste, pour Arendt, en ce pouvoir commencer, d’où il résulte que des initiatives humaines sont sans cesse interrompues par de nouvelles initiatives, qui, dans leur multiplicité et leurs incessants mouvements, forment la base même du vivre ensemble, et nous poussent à débattre de notre devenir commun.

Le sens de la politique, consiste en ce que les hommes libres, ces hommes qui, par leur agir, font que les choses sont autrement, par-delà la violence, la domination, la contrainte, ont entre eux des relations d’égaux, tout en centrant leur agir commun sur l’expression de la liberté. Différence absolue et égalité relative donc : sans une pluralité d’hommes qui sont mes pairs, il n’y aurait pas de liberté.

La question n’est pas seulement que nous soyons tous égaux devant la loi, ou que la loi soit la même pour tous. La question proprement politique est que nous ayons tous les mêmes titres à l’action politique, et aux débats qui doivent l’animer.

Mais on voit alors que, la politique est rare. Elle est sans cesse étouffée par ce qui, dans le politique, dans l’exercice du pouvoir de la machine d’Etat, nie, refoule, écrase, tout à la fois l’initiative et la pluralité. L’agir politique est un concept critique, bien qu’il rende compte d’un exercice toujours potentiellement présent, d’un sens qui parcourt la communauté humaine. D’où ce problème particulièrement grave : le monopole de la violence, acquis par l’Etat, et bien mis en lumière par Max Weber, engendre une confusion, pour ne pas dire une fusion entre puissance et violence. Entre puissance des initiatives combinées, et exercice d’un pouvoir de domination par l’usage monopolisé de la violence. Ce qui est caractéristique de notre époque moderne, c’est la combinaison spécifique de la violence et de la puissance, dans la société occidentale moderne, les hommes agissent ensemble et manifestent leur puissance. La violence écrase la politique. Elle lamine la pluralité, étouffe la puissance qu’elle utilise, brise l’initiative.

Face à ce constat, agir politiquement, c’est toujours séparer la puissance de la violence d’Etat, trouver et retrouver le sens, largement perdu, de la politique, abandonner la catégorie "moyens-fins

"

POUVOIR ET VIOLENCE : la violence, « l’autre » du pouvoir politique

Sous un angle plus théorique, Hannah Arendt explicite la position de plusieurs philosophes et intellectuels ayant travaillé sur le concept de violence. Nombre d’auteurs font l’apologie de la violence comme instrument de résolution des conflits. C’est ainsi que Sartre, s’inscrivant dans la même lignée que Frantz Fanon (dans les damnés de la terre), prône de manière ouverte l’utilisation des moyens violents pour venir à bout du système de domination  mis en place par l’oppresseur occidental. Adoptant une franche rupture avec la position de ces auteurs (Sartre,Fanon ou Sorel), Hannah Arendt nous propose une relecture du concept de violence. Elle bannit toute forme de violence car nous dit-elle « si la violence pouvait régler des conflits de société, la vengeance deviendrait le remède miracle à la  plupart de nos maux ».

Dans le domaine de la théorie politique, nombre d’auteurs ont assimilé (au risque de tomber dans une regrettable confusion) le pouvoir et la violence. Lorsque l’on s’inscrit dans cette  logique, on accepte implicitement l’idée selon laquelle « la violence n’est rien d’autre que la manifestation la plus évidente du pouvoir ».  Pour Hannah Arendt, cette logique est erronée car elle ne considère l’Etat et la politique que sous l’angle de la domination et de l’oppression. Or, l’Etat n’est pas toujours une machine oppressive. Il est donc nécessaire de distinguer le pouvoir de la violence.

Pour elle, « le pouvoir a toujours besoin de s’appuyer sur la force du nombre tandis que la violence peut s’en passer dans une certaine mesure, du fait que pour s’imposer, elle peut avoir recours à des instruments ». L’exemple classique d’un système violent basé sur un petit nombre peut être perçu à travers les régimes tyranniques qui ont sévi dans certains pays à la force du glaive sans demander aux populations leurs avis. Ces régimes sont généralement soutenus par un faible nombre d’individus. Leur force émane du glaive et de la passivité de la majorité faible et spectatrice.

Regrettant le manque de précision et les confusions dans l’usage des mots tels que « pouvoir », « puissance », « force », « autorité » et « violence », Arendt propose une définition de chacun de ces mots. 

Le  pouvoir  correspond à l’aptitude de l’homme à agir et à agir de façon concertée. Le pouvoir est une affaire de groupe.

La violence est par nature instrumentale, on pourrait penser qu’elle n’a pas d’existence propre. Elle reste un instrument proche de la « puissance » et aussi elle permet d’accroître la « force ». Elle diffère du « pouvoir » car le pouvoir a besoin de légitimité.

Se désolidarisant de l’approche « scientifique », plus ou moins justificative de la violence(notre part « animale » Hannah Arendt  s’inscrit dans une optique différente. Elle commence par dire que chez l’être humain, la fureur est très proche de la violence. La fureur éclate lorsque l’individu estime que ses droits sont spoliés, ou qu’il a été victime d’une injustice ou encore qu’il a été manipulé. Cette fureur conduit l’homme à agir avec violence, c'est-à-dire « à accomplir des actes sans raisonner, sans parler, sans réfléchir  et sans prévoir les conséquences ». L’injustice subie serait donc une cause essentielle de violence.  C’est ainsi que quelle que soit la violence d’un cataclysme naturel, les hommes ne sont pas indignés et leur fureur ne se transforme jamais en violence car la nature même si elle est injuste (parfois) ne peut pas être l’ennemi de l’homme. Périodiquement, un tremblement de terre, un tsunami, une avalanche, une pluie diluvienne ou toute autre cause naturelle peut provoquer un grand nombre de victimes sans entraîner un mouvement de violence de la part des hommes. Or, parfois il suffit d’une personne tuée (par une autre personne)  pour que toute une cité dégénère dans une spirale infernale de violence.

Dans la situation actuelle, le règne de la bureaucratie et la superpuissance des grands pays pourraient expliquer la violence.  La bureaucratie correspond au règne de l’anonymat, à une « tyrannie sans tyran ». Les individus deviennent furieux dès lors qu’ils sentent leurs droits bafoués. De ce fait, ils peuvent faire appel à la violence car ils ont l’impression de ne pas avoir d’interlocuteur direct et visible. Dans le cas de la superpuissance des grands pays, il se pose la question du dimensionnement. Les individus ont l’impression d’être écrasés sous le poids de la puissance et des dimensions. Pour contrer ce mouvement, ils adoptent parfois des comportements violents et clament leur nationalisme ou leur appartenance à des communautés de plus petite échelle.

Parce qu'elle est imprévisible, qu'elle introduit une rupture radicale dans l'ordre des choses et que ses effets sont incommensurables à ce qui l'a provoquée, la violence ressemble bien à l'action. A défaut d'être efficace, elle est expéditive et peut même parfois être justifiée à des fins de libération. Mais ce raccourci destructeur ne peut jamais être légitime ni déboucher sur la liberté. Car, d'une part, la violence reste toujours le moyen, souvent inapproprié, d'une fin extérieure, et, d'autre part, elle a sa source dans un individu ou du moins dans un groupe unanime. Geste muet, irresponsable et négatif qui ne travaille pas à sa propre suppression, elle peut au mieux - dans le cas, par exemple, d'une guerre de libération - faire place nette sans rien instaurer. Succédané défaillant de l'action, elle ne peut que détruire le pouvoir sans jamais être susceptible de l'engendrer, même lorsqu'elle est exercée par une instance souveraine. Elle n'est donc pas un excès de pouvoir, ni la manifestation ultime de celui-ci dans l'épreuve de force, mais son autre radical. Ainsi "la confrontation récente entre les chars russes et la résistance totalement non violente du peuple tchécoslovaque constitue un exemple typique de l'opposition entre la violence et le pouvoir à l'état pur"

CONSEIL DE QUARTIER.NOTE DE LECTURE

ARTICLE DE MARION GRET ‘ porto allegre l'espoir d’une autre democratie

Du conseil de quartier à la démocratie

Et pourquoi pas la démocratie locale ? En France, les seuls véritables obstacles à la participation des citoyens dans les processus décisionnels sont, d’une part, la difficulté qu’éprouve notre société à vivre sa démocratie au sens étymologique du terme, et d’autre part, le manque de volonté de nombre d’élus. En effet, le principe de la démocratie de représentation est celui de la « démocratie sans le peuple » dans laquelle, d’emblée, le citoyen va déléguer son pouvoir à un élu qui est lié à son mandant par un programme.

L’un des symptômes du déficit démocratique est l’abstention électorale : en ce qui concerne les élections législatives, en France, par exemple, le taux d’abstention, qui était de 15,2% en 1965, est passé à 35,6% en 20021 ; au Royaume-Uni, l’abstention a atteint 40% en juin 2001 ; en Pologne, après quelques années de maintien de la participation électorale à des taux élevés pour cause de conversion à la démocratie, l’abstention a dépassé les 50%2. En outre, dès 1987, des enquêtes révèlent qu’une faible minorité de citoyens Français, un quart d’entre eux, ont effectué une action politique autre que le vote3. Quant à la résistance politique à associer les citoyens aux processus décisionnels, elle est historique. Mais, comme le souligne Daniel Gaxie, tout au long du XIXe et dans les premières années du XXe siècle, une évolution de la démocratie représentative se produit, qui voit se construire un espace de compétition et de tractations politiciennes relativement autonome. Ainsi, les cadres institutionnels des démocraties représentatives octroient un pouvoir décisionnel exclusivement aux assemblées élues. Le citoyen n’a comme possibilité de contrôle sur son représentant que le vote, pour sanctionner ou confirmer son mandat.

Au Brésil, et à Porto Alegre, également, le pouvoir représentatif prime constitutionnellement sur toute forme de participation. Cependant, dans cette ville d’un million trois cent mille habitants, l’exécutif a souhaité élaborer, avec ses administrés, le projet de budget municipal et plus largement les politiques publiques. Il existe, dans la capitale de l’État fédéré du Rio Grande do Sul, ce qu’il est désormais convenu d’appeler une véritable expérience de cogestion entre l’exécutif et les habitants, dont l’une des formes est le processus du budget participatif. De fait, au Brésil comme en France, il n’y a aucun obstacle juridique – ce que l’on ignore souvent – à ce que l’exécutif organise un processus décisionnel ouvert aux citoyens. Rien n’interdit qu’un maire français et son équipe s’intéressent aux propositions faites par les administrés et les intègrent à leurs propres projets de gestion locale. Mais cette démarche supposerait une véritable mutation idéologique tant pour les élus que pour les citoyens. En France, cette mutation a timidement commencé à s’opérer au niveau local dans les années 1960 avec les Groupes d’action municipal (GAM). Elle s’est poursuivie avec le renouvellement constitutionnel de la Ve République, puis avec la loi sur l’administration territoriale de 1992, qui prévoit « la démocratisation de la vie locale » et « la participation des habitants ». Elle se poursuit encore par les lois sur « la démocratie de proximité ».

Cependant, nombreux sont les élus qui pensent que le conseil municipal et le maire doivent conserver le pouvoir sur la gestion des affaires publiques, ce qui interdit toute perspective de cogestion. La mauvaise volonté et la résistance ne sont pas réservées à un parti politique particulier, loin s’en faut. Il s’ensuit que les dispositifs créés restent généralement consultatifs et ne deviennent que trop rarement des procédures d’association du citoyen à la décision. Or, ce que l’on interprète souvent comme un manque de volonté de participer à la vie politique devrait surtout être analysé comme la conviction que le citoyen a de ne pas être entendu des décideurs. Le principe même de la représentation – un représentant est choisi par ses électeurs parce qu’ils partagent des idées – est passé à la trappe au profit d’un processus de décision de plus en plus élitiste fondé sur une logique de compétition politique et sur des réseaux de privilégiés. Pour pallier ce qui devient un problème, la France crée puis systématise, au niveau local, les conseils de quartier. Mais, la plupart de ceux-ci reproduisent, pour l’instant, cette forme insidieuse d’élitisme qui s’est progressivement installée au sein des partis politiques, des associations, des syndicats, etc. La technobureaucratie n’épargne aucun des instruments d’expression sociale et se retrouve à tous les niveaux de la société : l’ENA ne représente que le sommet de l’iceberg de l’élitisme.

Pour autant, le conseil de quartier pourrait devenir, à terme, un laboratoire local pour l’élaboration de projets d’intérêt général, pour peu que citoyens et élus progressistes s’en saisissent. Ce serait possible, bien que les contradictions de la loi sur la « démocratie de proximité » affectent le fonctionnement des nouvelles instances créées. Le conseil de quartier est d’emblée entaché d’un vice antidémocratique : le deuxième alinéa de l’article L. 2143-1 du code général des collectivités territoriales précise que « Dans les communes de 80 000 habitants et plus, le conseil municipal fixe le périmètre de chacun des quartiers constituant la commune. Chacun d’eux est doté d’un conseil de quartier dont le conseil municipal fixe la dénomination, la composition et les modalités de fonctionnement. » Cette possibilité donne toute latitude aux élus de limiter, ou pas, l’autonomie, mais aussi les moyens matériels et les champs de compétence des conseils de quartier. Par ailleurs, il existe une contradiction de fond entre les termes de « consultation » et de « participation ». La loi ne précise pas la manière d’aménager des rapports de pouvoir qu’elle cherche pourtant à modifier au niveau local. De même, la loi n’envisage pas, mais n’exclut pas non plus, de donner un poids décisionnel quelconque aux conseils de quartier.

La pratique des budgets participatifs en Amérique Latine6 nous apprend pourtant qu’il est possible d’aménager la relation de cogestion entre citoyens et élus, sans pour autant que les premiers se substituent aux seconds : depuis 1988 les mêmes partis politiques voient réélire leurs représentants à la tête des exécutifs des villes de Montevideo (Uruguay) et de Porto Alegre. Les résultats de la plupart de ces pratiques sont des projets de travaux et des politiques publiques dont la réussite est garantie par le fait qu’ils sont coélaborés : les habitants comprennent et s’impliquent dans la réussite des projets précisément parce qu’ils y ont été associés en amont et qu’ils ont décidé d’un certain nombre d’orientations fondamentales pour le futur de leur quartier et de leur ville.Le processus du budget participatif allie en effet une dynamique territoriale et une dynamique thématique. La dynamique territoriale combine trois échelons. Le premier est micro-local. Les réunions territoriales de quartier permettent à de petits groupes organisés par quartier, par rue, par immeuble, de discuter et de voter leurs priorités. Ces petits groupes donnent un mandat impératif à des délégués élus en leur sein à raison de un pour dix participants : chacun peut donc assumer la responsabilité de porte-parole de sa communauté et ainsi apprendre la politique (au sens noble de vie de la cité). Le second échelon est constitué des arrondissements qui partagent en 16 la ville. Les priorités proposées, sous forme de projets concrets, sont comptabilisées et classées à l’échelle d’une micro-région. L’on dégage ainsi les « priorités » pour l’ensemble de l’arrondissement. Chacun compte et classe les priorités de ses micro-régions et détermine ses priorités d’arrondissement. Ces derniers sont représentés chacun par quatre conseillers directement élus par les participants. Enfin, le troisième échelon est le Conseil du budget participatif. Conseillers et délégués y siègent pour compter et classer les priorités des arrondissements et les intégrer dans une « matrice de répartition budgétaire ». La dynamique thématique répond aux mêmes principes, mais les discussions portent non pas sur des problématiques territoriales, mais sur des thèmes qui recouvrent un ou plusieurs domaines de l’administration municipale. La matrice de répartition budgétaire contient donc les rubriques des réunions territoriales et les rubriques des réunions thématiques. La hiérarchisation des différentes priorités s’effectue par un mécanisme complexe de pondération prenant en compte des critères de justice sociale (les quartiers considérés comme moins pourvus ou en butte à des difficultés sociales se voient attribuer un bonus), des critères pragmatiques de satisfaction des demandes votées, et des critères politiques (un secteur où la participation est plus forte dispose de plus de voix qu’un secteur de faible participation).

Cette méthode de participation réclame un fonctionnement transversal des institutions, ce qui manque souvent cruellement à nos institutions françaises. En outre, cette cogestion favorise à la fois l’apprentissage progressif des affaires publiques et leur appropriation par les habitants – ce qui est une forme de réappropriation de la chose publique (res publica) – mais aussi un apprentissage de la citoyenneté et donc de la démocratie (pouvoir du peuple, en grec).

LES JURYS CITOYENS(1)

Les jurys citoyens berlinois et le tirage au sort : un nouveau modèle de démocratie participative ?

Il est symptomatique que tous ceux tournent en dérision la proposition de « jurys citoyens »( tout en s’affirmant par ailleurs des constructeurs de l’Europe ), méconnaissent systématiquement les expériences de nos voisin en matière de « démocratie  participative ».il est vrai que le jacobinisme, le technocratisme ou la professionnalisation politique( pouvoir des élus, cumul des mandats etc…) n’y incitent guère.

Le but de ce premier article est de  présenter l’exemple berlinois.

« Le tirage au sort des magistrats paraît aujourd'hui une telle absurdité que nous avons peine à concevoir qu'un peuple intelligent ait pu imaginer et maintenir un pareil système. »

G. GLOTZ, La Cité grecque, II, 5.

« Le jury, qui est le moyen le plus énergique de faire régner le peuple, est aussi le moyen le plus efficace de lui apprendre à régner. »

Alexis de TOCQUEVILLE, De la démocratie en Amérique, I, 2, ch. VIII.

Depuis quelques années s'est développé en Allemagne un discours sur la participation citoyenne qui s'est concrétisé par la montée en puissance de dispositifs existants (comme le référendum) et par la mise en place de procédures nouvelles, l'échelon local apparaissant de ce point de vue comme privilégié Les jurys citoyens berlinois ont constitué l'un des exemples les plus intéressants de ces nouvelles procédures participatives. Dans chacun des dix-sept quartiers ciblés par la politique fédérale de régénération urbaine ,un groupe d'habitants composé pour moitié de personnes tirées au sort sur la liste des résidents et pour moitié de citoyens organisés ou actifs sur leur quartier a disposé librement d'une somme de 500 000 € pour soutenir des projets micro-locaux. Ce projet pilote d'une durée de deux ans a pris fin en décembre 2003  Les acteurs impliqués ont tiré un bilan globalement positif de l'expérience

Pour les responsables politiques et administratifs du sénat berlinois, La gestion d’argent public par les citoyens, débouchant sur des projets concrets et visibles, constitue un succès non négligeable. Les managers de quartier, qui ont animé le dispositif au quotidien, ont pu grâce à cette activité augmenter leur influence vis-à-vis des habitants et de l'administration centrale. De nombreux jurés se sont sentis reconnus, voire « honorés » de la responsabilité qui leur a été confiée, des liens se sont créés, l'impression d'avoir effectué un travail utile pour leur quartier a été clairement exprimée, même si des réserves ont été émises sur tel ou tel point du dispositif.

Quels ont été les effets concrets de ce dispositif participatif ? Le recours au tirage au sort a-t-il permis d'affronter des problèmes classiques qui affectent la participation, comme la sous-représentation des individus des couches les plus dominées ? Les délibérations ont-elles été de qualité ? Quelles ont été ses caractéristiques ? Au-delà de l'expérience ponctuelle, les jurys berlinois représentent-ils, ne serait-ce que potentiellement, un nouveau modèle de démocratie participative ou délibérative ?

La mise en place des jurys citoyens s'inscrit dans un triple contexte. Berlin constitue tout d'abord un lieu emblématique des mouvements sociaux urbains, qui y trouvèrent un terrain favorable dès les années 1970 dans la partie Ouest de la ville. Les jeunes qui y habitaient étaient exemptés de service militaire, la vie était bon marché et une forte sous-culture alternative s'y développa. Les protestations contre les grandes opérations immobilières se multiplièrent, de même que les squats et les actions venues de la société civile. Suite à ces critiques, les citoyens furent pour la première fois impliqués dans le domaine des politiques urbaines. Au début des années 2000, si ces mouvements sont sur le recul, ils ont suffisamment modifié les perceptions des citoyens et des élus pour que la thématique participationniste fasse partie des univers de justification des uns et des autres, dans un contexte de crise de légitimité politique marqué notamment par des scandales financiers sur la ville. Des initiatives comme celles des jurys peuvent en ce sens être lues comme des tentatives des dirigeants politiques d'intégrer une partie des critiques qui leur ont été adressées afin d'augmenter leur légitimité politique.

Parallèlement, le lancement d'une politique de régénération urbaine au niveau fédéral, impliquant une coopération entre le Bund, les Lànder et les municipalités, a permis la mise en place d'un cadre politique et administratif qui a été utilisé pour les jurys. Cette politique, intitulée « Ville sociale » a été lancée avec un décalage temporel notable par rapport à la France ou à la Grande-Bretagne, sans doute parce que la crise urbaine a été beaucoup moins marquée outre-Rhin .Son objectif déclaré est d'inverser les « spirales négatives » affectant certains quartiers  à travers une gamme d'actions relevant de logiques d'action affirmative et visant une action intégrée et le développement de partenariats entre les différents acteurs. Dans cette perspective, la participation des habitants est décrite comme un « but stratégique ». Cette proclamation n'est en soi pas originale et se retrouve peu ou prou dans la grande majorité des politiques de régénération urbaine contemporaines, mais la « stimulation » de la population des quartiers sensibles développée outre-Rhin s'inspire plus particulièrement de la thématique saxonne de « l’empowerment ». L'idée est que les groupes sociaux défavorisés nécessitent une aide spéciale et des dispositifs participatifs pour pouvoir s'organiser socialement et participer à la vie du quartier

Enfin, les actions entreprises dans ces quartiers ont pu bénéficier du mouvement plus large de réforme de l'administration engagé dès le début des années 1990. Ce mouvement a concerné en priorité les communes et s'est encore renforcé à partir de la fin des années 1990 avec la stagnation économique et une réforme fiscale défavorable qui ont plongé beaucoup de villes dans une situation financière difficile. Largement inspirée par les théories du New Public Management, la réforme entend favoriser une action plus transversale et le fonctionnement par objectifs, la transparence, le contrôle et la responsabilité à tous les échelons administratifs ainsi que la réduction des échelles hiérarchiques. Le « nouveau modèle de management public » doit aussi se comprendre dans le cadre du développement de dispositifs de gouvernance impliquant plusieurs types d'acteurs, le tout reposant sur une nouvelle conception de l'État résumée dans le leitmotiv de l'« État stimulateur »].

La mise en place d'un management de quartier dans les zones concernées par le programme de régénération urbaine se situe à la croisée entre ce mouvement de réforme administrative et la politique « ville sociale ». Mis en place en 1999 pour une période initiale de trois ans, le management de quartier a été reconduit jusqu'à 2008. Les managers, provenant généralement de bureaux d'urbanisme, ont un rôle d'interface entre les responsables politiques, l'administration et les citoyens. Le management de quartier vise à favoriser à la fois l’empowerment de la population et la modernisation administrative. Cela est assez original au regard des États-Unis, où les deux thématiques se développent théoriquement et pratiquement de façon séparée, comme au regard de la France, où le projet initial de faire de la politique de la ville le point de départ d'une réforme générale des politiques publiques a largement avorté.

Parmi les buts officiellement avancés dans la mise en place des jurys, l'élargissement de la participation figurait en bonne place. Le tirage au sort est censé élargir le cercle des citoyens au-delà des  habitués de la participation » et renforcer sa représentativité, en particulier en termes de classe d'âge, de sexe et de nationalité.

L'inclusion de citoyens actifs, quant à elle, doit favoriser l'implication de la société civile structurée (y compris des acteurs économiques) dans la coopération avec les autorités et avec les simples citoyens. En pratique, de 200 à 300 personnes par quartier ont été tirées au sort et contactées par lettre. Environ un quart ont répondu et 14 % ont participé aux sessions. Dans certains cas, une partie des places de suppléants n'a pu être pourvue. Dans d'autres, les managers ont procédé à un nouveau tirage au sort ou à une relance de ceux qui n'avaient pas répondu pour mieux respecter les critères de diversité concernant l'âge, le sexe ou la nationalité.  La disponibilité  demandée  aux jurés  était  assez  importante puisqu'ils devaient en moyenne prendre part à une quinzaine de séances réparties régulièrement durant six à douze mois. Cela s'est traduit par un absentéisme parfois élevé et quelques sessions durent même être annulées faute de quorum. Cependant, la participation des présents aux discussions fut assez notable et eut tendance à se renforcer généralement au fil des séances. En règle générale, un cinquième des jurés intervenaient de façon particulièrement active tandis que 15 % restaient passifs (il s'agissait surtout de jeunes, de personnes âgées et d'immigrés, en particulier de sexe féminin). Il n'existait pas d'asymétrie tranchée entre jurés tirés au sort et jurés cooptés, ce qui peut en soi être considéré comme un succès. En termes de diversité sociale, le bilan a varié fortement selon les jurys. Si une certaine sous-représentation des jeunes, des personnes n'ayant pas le baccalauréat et surtout des immigrés a souvent été constatée, elle s'est avérée réduite en comparaison d'autres  dispositifs  basés  sur la participation  volontaire,  tels les conseils ou les assemblées de quartier.

DISPOSITIFS PARTICIPATIFS

Les concepteurs des jurys berlinois se sont inspirés principalement du modèle des « cellules de planification », que l’on retrouve aussi en Espagne ou en Grande-Bretagne. Dans sa version originale, ce dispositif implique qu'un petit groupe de citoyens ordinaires (entre 15 et 30 personnes} tirés au sort se réunisse plusieurs jours d'affilée, par exemple un week-end, afin de discuter avec l'aide d'un animateur professionnel d'un thème précis en procédant à des auditions d'experts ou de parties prenantes et en alternant assemblées générales et sessions en petits groupes. À la fin des travaux, un rapport citoyen à valeur consultative est remis aux autorités ayant convoqué la cellule de planification.

Les jurys citoyens berlinois diffèrent notamment de cette méthodologie parce qu'ils font également appel à des citoyens organisés. Ils constituent un « forum hybride où participent directement ou indirectement des acteurs de statuts fort divers. Le management de quartier y a un rôle central : il intervient dans la composition du jury, prépare activement ses sessions en aidant en particulier au montage des projets présentés, anime ou co-anime les discussions et contrôle les projets qui en sont issus. Les associations y sont aussi très actives : elles présentent les deux tiers des projets examinés par les jurys, c'est en leur sein que sont recrutés une petite moitié des membres qui délibèrent, et ce sont encore elles qui, souvent, mettent en œuvre les projets retenus. Les simples citoyens ont en regard un poids plus réduit. S'ils contribuent pour moitié au recrutement des jurés, ils présentent plus rarement des projets (environ un tiers de ceux-ci, l'initiative revenant le plus souvent à des artistes) et contribuent encore moins fréquemment à leur réalisation. C'est dans le déroulement même des discussions des jurys et dans la prise de décision que leur rôle est le plus manifeste. Les élus et responsables administratifs, quant à eux, interviennent surtout en amont et en aval du dispositif. C'est d'eux qu'est venue la décision de constituer les jurys et de ne pas renouveler l'expérience. Leur présence est importante au cours des premières sessions, lorsqu'il s'agit de lancer et d'expliquer la dynamique. Par la suite, ils interviennent indirectement dans le fonctionnement des jurys (en particulier au travers de l'expertise des projets qui est parfois demandée aux services techniques de la ville-Land et dans le cas de décisions considérées comme problématiques) et jouent un rôle non négligeable dans la réalisation des projets.

Le tirage au sort

Le tirage au sort représente l'un des éléments les plus novateurs du dispositif D'une part, il peut constituer une procédure de résolution des conflits. D’autre part, le recours à cette procédure aléatoire peut servir à éviter la corruption à travers le contournement de toute possibilité de manipulation. Ensuite, le tirage au sort facilite la rotation des fonctions, c'est-à-dire l'égale chance d'accès aux charges publiques sur la base d'une présomption de compétence des citoyens.

Cette procédure permet aux « profanes » que sont les simples citoyens de prendre part à des décisions ordinairement monopolisées par des professionnels, qu'ils soient politiques, juristes, scientifiques ou techniciens. Une variante de cet objectif a été de permettre à des citoyens « ordinaires » de ne pas s'effacer devant des personnes qui, tout en étant bénévoles, sont organisées dans des associations et deviennent des « professionnels de la participation » (voire des professionnels tout court dans le cas de nombreuses ONG). Enfin, le tirage au sort peut être considéré comme une procédure qui favorise la représentativité sociologique des citoyens qui participent en fonction de critères comme l'âge, le sexe, le capital scolaire ou le niveau social. Dans ces trois derniers cas de figure, le tirage au sort constitue donc un outil allant à rencontre de mécanismes de distinction liés à la division du travail et à la procédure de l'élection ou de la délégation

Dans les dernières années, de nombreux dispositifs ayant recours au tirage au sort ont été expérimentés dans la vie politique et les politiques publiques en Europe. Les méthodologies ne sont qu'en partie standardisées et les termes employés varient d'un pays à l'autre, voire d'un cas à l'autre. Analytiquement, sous l'angle de la participation, il est possible de distinguer trois grands types. Le premier est le sondage délibératif : un échantillon de citoyens tirés au sort, assez large pour être véritablement représentatif (il peut aller jusqu'à plusieurs centaines de personnes), discute d'une question précise en auditionnant des experts, des responsables politiques et des associatifs. L'idée est que l'opinion ainsi formée correspond à ce que serait l'opinion du peuple s'il pouvait avoir les moyens d'une délibération de qualité — à la différence des sondages habituels. Les jurys citoyens et les cellules de planification reprennent une logique assez proche mais se contentent d’effectifs plus restreints, d'une quinzaine à quelques dizaines de personnes ; cela rend le dispositif beaucoup moins coûteux et l'organisation de discussions plus facile Enfin, les conférences de citoyens ont comme caractéristiques la  « nature technique » des sujets discutés (OGM, l'énergie nucléaire, thèmes médicaux, etc.) - sans ses sujets soient complètement absents des deux autres dispositifs. Ces dernières ne reposent cependant pas sur le tirage au sort, mais sélectionnent un groupe des « citoyens ordinaires » par la procédure des quotas (parmi un groupe de citoyens volontaires suite à une campagne de presse), qui ensuite discute avec des professionnels et des Pensables administratifs. Contrairement à la fonction purement consultative des conférence citoyens, l'avis des conférences de consensus a potentiellement une portée normative .

Tous ces dispositifs contribuent à des titres divers au développement de la « démocratie »

DEMOCRATIE PARTICIPATIVE ET "CAPITAL SOCIAL".

Le débat présidentiel à gauche fait rage autour des « jurys citoyens » et de la démocratie participative. Certains candidats s’offusquent de ces mots (de bonne ou de mauvaise foi ?) au nom du refus d’un prétendu climat de suspicion envers les élus. Apparemment la suspicion envers les citoyens (pourtant au fondement de la démocratie mais le plus souvent considérés comme égoïstes, incapables de compréhension, peu intéressés, ou tout simplement manquant de temps) fait moins problème à ces candidats.

Loin des polémiques partisanes et élitistes, peut être serait il bon d’examiner les recherches et les concepts qui sous-tendent ces conceptions ? J’aggraverai mon cas en me référant à un auteur américain . il se trouve que les intellectuels étrangers, le plus souvent ignorés chez nous, (cf HANNAH ARENDT) ont mené de telles recherches là où notre propre intelligentsia en est à découvrir sa dernière vérité à la mode et toujours aussi dogmatique, après tant d’idéologies successives et vite oubliées.

Une des critiques les plus communes de la démocratie, redoublée à l'égard de sa version participative, est celle de son inefficacité supposée. On sait le désastre soviétique, on connaît aussi les nombreuses « défaillances » du marché. Les conditions de l’efficacité de la démocratie sont néanmoins une question importante, a laquelle s'est attache le politologue américain Robert Putnam, dans deux ouvrages, « Making Democracy Work » et « Bowling Alone », mais qui ont, trouvé dans le monde un écho considérable aussi bien dans les milieux académiques que dans des sphères politiques et institutionnelles.(sauf en France où les « élites » de gauche préfèrent manifestement les solutions jacobines, technocratiques, ou en période d’élections les « il faut » idéologiques vite oubliés . Ces travaux forment un point d'appui intéressant pour défendre l'idée que la participation n'est pas seulement souhaitable, possible, mais qu'elle est également efficace.

Performance institutionnelle et capital social

Dans Making Democracy Work. Civtc Tradition* in Modern Italy, publié en 1993, Robert Putnam et ses collaborateurs développent leur interrogation sur les fondements d'une démocratie efficace à partir des reformes régionales mises en oeuvre en Italie au début des années 1970. Le Parlement italien décide alors de généraliser l'élection des exécutifs régionaux, et de doter les régions de compétences et de ressources de plus en plus étendues. L'autonomie et le rôle des institutions régionales se sont ainsi fortement accrus, mais cela s'est traduit par des résultats très diversifies selon les régions.

L’analyse développée par Putnam et ses collègues italiens est originale sur ce qui fonde, crée des institutions représentatives solides, proches des citoyens et efficaces, et sur les conditions de ce qu'ils nomment « la performance institutionnelle». Les chercheurs avancent l'idée que la réussite des institutions politiques est liée à la présence d'une « communauté civique ». C'est à partir de cette Hypothèse que Robert Putnam va élaborer sa théorie du capital social. De retour aux Etats-Unis, il va appliquer sa problématique au cas américain. En janvier 1995, il publie un article intitulé « Bowling Alone » dans un périodique peu connu, le Journal of Democracy..Dans cet article, Putnam expose pour la première fois sa thèse selon laquelle on assiste aux Etats-Unis ä un déclin du capital social, un recul de l'engagement civique qui compromet les bienfaits de la vie démocratique. L'analyse de Putnam suscita immédiatement un vaste débat et une imposante recherche, dont le livre Bowling Alone. The Collapse and Revival of American Community, publié au printemps 2000, expose et analyse les résultats. Comme son travail sur 1'Italie, il s'agit d'une oeuvre de référence en matière de réflexion sur le fonctionnement d'une démocratie. Sa problématique en termes de «performance institutionnelle» et de « capital social » constitue une approche renouvelée de la question démocratique dans les sociétés modernes.

Pour évaluer la performance institutionnelle d'un gouvernement démocratique, Putnam retient, deux dimensions : la réceptivité gouvernementale aux attentes des administres d'une part, son efficience dans la conduite des affaires publiques ,d'autre part. « Un bon gouvernement démocratique ne prend pas seulement en compte les demandes de ses citoyens) mais agit aussi efficacement sur ces demandes» Une définition qui contraste avec l'approche française qui évalue l'efficacité d'une politique beaucoup plus technocratiquement, du point de vue de l'adéquation des moyens aux fins poursuivies que de l'adéquation des fins aux attentes des citoyens.

Dans les campagnes électorales, candidats et medias ont trop souvent tendance à focaliser l'attention sur un nombre limite de questions (comme la sécurité, les impôts...) au lieu de prendre en compte tout l'éventail des activités politiques.

Trop souvent, également, pour évaluer les politiques publiques, on s'intéresse plus aux objectifs et aux évaluations du personnel politique qu’a l'opinion des administres sur l'activité des institutions politiques. Pour évaluer les « performances institutionnelles », il faut, selon Putnam, s'intéresser à des indicateurs diversifiés qui prennent en compte un point de vue plus large, évaluer aussi bien la qualité de la gestion interne des institutions, que la capacité à bien identifier les besoins sociaux et de proposer des Solutions innovatrices ; examiner dans quelle mesure les institutions se montrent aptes à résoudre des problèmes et à fournir des Services, ou vérifient, enfin, comment les administrations répondent ä des demandes d'information des citoyens). C'està partir de toutes ces indications, seulement, que l’on peut mesurer la « performance institutionnelle ». En procédant de la sorte pour les gouvernements régionaux italiens, la performance apparaît plus élevée dans les régions du Nord et du Centre de l’Italie que dans le Sud. Elle est en outre très corrélée avec l'indice de satisfaction des citoyens, beaucoup plus nettement qu'avec les indices socioéconomiques des enquêtes et leurs affiliations partisanes. L'opinion des leaders confirme cette perception.

Ce résultat a plusieurs significations importantes. II souligne d'abord qu'en Italie, apparemment, les gens font la différence entre un bon et un mauvais gouvernement et fondent leurs jugements sur des Standards précis d'efficience, de créativité, de cohérence, et de résultats. Les citoyens sont parfaitement capables d'évaluer la qualité de la gestion des dirigeants politiques. Putnam montre ensuite que, pour l'explication de ces différences de performance entre les régions qui mettent en évidence une forte Opposition entre le Nord et le Sud de l’Italie, le facteur politique est plus important que le facteur économique. L'évolution des régions de 1900 ä 1980 souligne que le déterminisme économique explique moins bien les changements sociaux que la causalité sociopolitique. Ce n'est pas l'économique qui prédit le civisme, mais le civisme qui permet de prédire l'économique, mieux même que l'économique lui-même ne prédit l'économique. Ce sont bien les traditions civiques qui permettent de prévoir le développement socio-économique et non l'inverse. La prospérité des communes républicaines était probablement autant la conséquence que la cause des normes et réseaux d'engagement civique.

Cela permet ä Putnam d'émettre l'hypothèse que la performance institutionnelle est liée ä l'importance de la communauté civique. II reprend une idée développée par Machiavel et plusieurs de ses contemporains selon lesquels le succès des institutions dépend de la vertu civique des citoyens. Cette école républicaine de pensée humaniste et civique, mise en cause par Hobbes, Locke et leurs successeurs libéraux, insiste sur la communauté et les obligations de la citoyenneté, alors que les libéraux mettent l'accent sur l'individualisme et les droits individuels. Selon Putnam, la communauté civique est associée à l'engagement dans les affaires publiques, à la reconnaissance de l'égalité politique, et de valeurs comme la solidarité, la confiance et la tolérance.

L'engagement dans les affaires publiques ne signifie pas que les citoyens sont altruistes. Ils poursuivent ce que Tocqueville a désigné comme « une morale de l'intérêt bien entendu », sans que le domaine public en soit réduit à n'être qu'un terrain de bataille pour la poursuite de l'intérêt personnel. Le rôle important des associations dans la société montre une conception plus collective de l'engagement des citoyens. Dans la communauté civique, les associations forment les structures sociales de la coopération. L'égalité politique se constate dans la prévalence des liens horizontaux de réciprocité et de coopération au sein de la communauté par rapport à des relations verticales d'autorité et de dépendance. Les citoyens agissent en tant qu'égaux, non en tant que patrons et clients ou en tant que notables et obligés. La solidarité, la confiance et la tolérance constituent des valeurs fondamentales dans la communauté civique. La confiance interpersonnelle est essentielle à la société républicaine.

HANNAH ARENDT(3) action et pluralite

« penser ce que nous faisons quand nous sommes actifs »

                                                                              

A contre-pied de toute philosophie spiritualiste (liberté intérieure) aussi bien que déterministe (il n'y a pas de liberté), la liberté pour Arendt n'apparaît que dans un espace public. Le phénomène de la liberté n'apparaît pas dans le domaine de la pensée, elle n'est pas expérimentée dans le dialogue entre moi et moi-même :

Le champ où la liberté a toujours été connue, non comme un problème certes, mais comme un fait de la vie quotidienne, est le domaine politique, le fait que l'homme possède le don de l'action. [...] La liberté qui ne devient que rarement - dans les périodes de crise ou de révolution -le but direct de l'action politique, est réellement la condition qui fait que les hommes vivent ensemble dans une organisation politique. La raison d'être de la politique est la liberté, et son champ d'expérience est l'action.

la pensée politique d'Arendt est une pensée de l'action. Le pouvoir de commencer

C'est au terme d'une expérience que le trésor de cette liberté publique nous est rendu. Mais cette expérience est fragile.

Agir, c'est être capable d'initiative, c'est commencer, c'est être libre.une phrase de la Cité de Dieu (st augustin) nourrit tout l'œuvre d'Arendt : (Pour qu'il y eût un commencement, l'homme fut créé, avant lequel il n'y avait personne). Cette phrase talisman intervient toujours dans un contexte clé, voire dramatique, quand il s'agit par exemple d'indiquer qu'après le totalitarisme et les multiples dénis à l'humanité des hommes en ce siècle, un commencement est toujours possible (conclusion du Système totalitaire, p. 232), ou quand il s'agit pour Arendt de se ranger, en dépit des déceptions philosophiques, du côté des hommes d'action qui font exister la liberté politique (dernières pages de Vouloir, notamment p. 246).

Le pouvoir de commencer qui est le présupposé la politique, s'enracine dans la naissance, non lans la créativité : dans le fait que des hommes nouveaux, en naissant, viennent au monde.

Arendt veut établir en quoi la politique en tant qu'action est, au même titre que les autres activités, enracinée dans la condition humaine, mais aussi en quoi elle est paradoxalement la plus humaine - bien que la plus fragile - des activités. Sans jamais l'idéaliser, c'est donc bien sa dignité qu'Arendt se propose de lui redonner

Les problèmes fondamentaux auxquels nous sommes confrontés dans le monde moderne « sont ceux de l'organisation politique des sociétés de masse et de l'intégration politique du pouvoir technique  ». Il s'agit de comprendre en quoi la société de masse et le déploiement de la technique contribuent à mettre en danger les institutions politiques et de savoir si dans ce monde qui a déjà connu un certain type de réponse catastrophique à ses difficultés ayant consisté à vouloir se passer des hommes en tant qu'acteurs., la politique est encore possible,, si elle peut encore avoir un sens pour les citoyens, alors que les expériences de ce siècle semblent montrer qu'elle n'apporte que du malheur et que vivre dans une démocratie de masse soustraite à la terreur n'est pas une condition suffisante pour nous faire échapper à l'impuissance.

Une réflexion sur les limites

L'analyse des origines du totalitarisme avait  déjà confronté Arendt à l’hybris ayant caractérisé le développement du capitalisme dans sa version impérialiste : la politique d'expansion capitaliste (nous dirions libérale) sur la base de la superfluité des hommes et des capitaux, au mépris des limites représentées par les États et les nations. Cet élément entra dans la cristallisation totalitaire et laissa place au mouvement sans fin cherchant à éradiquer définitivement l'homme comme acteur et culminant dans le « tout est possible » des laboratoires de la domination totale. La seule limite que le totalitarisme ne pouvait franchir était celle de notre condition terrestre. Or les performances scientifïco-techniques, dont les concepts échappent radicalement à l'expérience ordinaire, laissent entrevoir d'importantes modifications de ce donné. Le « monde moderne dans lequel nous vivons (et qui) est né avec les premières explosions atomiques » est la toile de fond de Condition de l'homme moderne. Les limites entre la terre, condition de la vie humaine, et l'univers, où aucune vie n'est possible sans artifice, s'estompent : la bombe à hydrogène déploie sur la terre des forces qui ne s'étaient déployées que dans l'univers, inversement, pour la première fois en 1957, un objet de fabrication humaine était sorti de l'atmosphère terrestre, prélude à une longue suite d'explorations de l'espace qui ont déjà fait vivre des hommes en apesanteur pendant plus de six mois. L'autre donnée qui avait toujours échappé à l'artifice était la vie elle-même-, impossible à fabriquer, ce que les recherches visant à créer la vie en éprouvette voudraient jour après jour démentir. Mais la techno-science tend à transformer aussi un élément jusque-là indépassable des sociétés humaines. Le progrès de l'automatisation dans le processus de travail diminue de plus en plus le nombre de travailleurs-, comme si l'humanité allait être délivrée de son plus ancien fardeau : le travail. Cependant un tel fait n'est inquiétant que dans la mesure où-, depuis l'époque moderne, le travail est devenu l'activité qui donne son identité aux membres de la société.

« Ce que nous avons devant nous, écrit Arendt, c'est la perspective d'une société de travailleurs sans travail-, c'est-à-dire privés de la seule activité qu'il leur reste. On ne peut rien imaginer de pire »

L'inquiétude qui est à la source de Condition de l'homme moderne concerne notre statut d'êtres vivant terrestres et travaillant., déterminés par des décisions dont le langage nous échappe de plus en plus

Travail, œuvre action/terre, monde/pluralité :

La condition générale de l'existence humaine, sa double limite infranchissable, est de se dérouler toujours entre la naissance et la mort. Elle est une vie, toujours située sur la terre. D'emblée cette condition générale tranche sur le caractère cyclique du vivant lorsqu'on le considère au niveau de l'espèce. Naissance et mort introduisent une orientation, un début et une fin individualisées, une existence précisément. Nous sommes dans le registre de la vie humaine et non animale. Mais une telle généralité doit se spécifier encore en trois autres conditions, toujours données ensemble dans la mesure où les trois ont - chacune à sa manière - partie liée avec la natalité et la mortalité. Si la vie en tant qu'elle est humaine tranche sur la vie comme vie de l'espèce, il n'y a pas d'existence sans vie au sens biologique du terme. La vie elle-même qui nous impose un système d'échanges avec la nature terrestre, est la première condition de l'existence humaine. Mais les humains ne font pas que vivre sur terre, ils l'habitent aussi. Alors, pour que la terre soit habitable, il faut l'interposition d'un monde de choses artificielles et durables entre la nature et les hommes. La mondanité., est donc la seconde condition de l'existence humaine. La troisième condition est la pluralité., c'est-à-dire le fait que ce n'est pas l'homme mais les hommes qui vivent sur terre et habitent le monde.

Une condition n'est pas un donné inerte qui déterminerait mécaniquement les hommes. Chaque aspect de la condition humaine n'appelle pas une réaction de la part des hommes mais une véritable activité dont dépend la pérennité de la condition elle-même. D'un côté, la vie appelle le travail, de l'autre le monde des choses artificielles est fabriqué par les hommes - et entretenu par le travail e alors que le monde humain n'est directement présent que si les hommes agissent. Ainsi se dessinent les trois activités qui correspondent aux trois conditions de l'existence humaine : le travail, l'œuvre et l'action qui visent chacune une préoccupation différente. Le travail se préoccupe de la survie de l'individu et de l'espèce, l'œuvre, de la fabrication d'un monde, l'action de l'actualisation de la pluralité humaine. Ce qui peut se dire dans l'autre sens : la condition du travail est la vie, la condition de l'œuvre est la mondanité, la condition de l'action est la pluralité.

La pluralité n'est pas une dispersion, elle est d'emblée relation qui ne peut être actualisée que dans le discours : « vivre-dans-un-mond réel et discuter de lui avec d'autres (est) une seule et même| chose » La réalité du monde repose sur la « présence simultanée de perspectives, d'aspects innombrables sous lesquels le monde se présente » Aucune place ne coïncide avec une autre. Mieux, c'est la pluralité des places et des points de vue qui garantit la réalité du monde. Le monde comme tel es donc menacé dès qu'arrivé à s'imposer une tendance i superposer les perspectives, à les simplifier, à les réduire à une seule. A l'inverse, plus il y a de perspectives, plus le monde est réel.

Le Qui ne se manifeste jamais à lui-même mais aux autres. Mais cette manifestation n'est pas volontaire, elle est toujours « implicite en tout ce que l'on fait et tout ce que l'on dit ») : je n'en suis ni le maître ni l'auteur, je ne sais jamais exactement ce qui transparaît de moi aux autres lorsque je parle et j'agis. Et pourtant sans cette manifestation aux autres je ne deviendrais jamais un Qui. A la différence du travail et de la fabrication, il n'y a pas d'action solitaire, elle est donc fondamentalement publique. La condition pour la manifestation du Qui est ce que Arendt appelle un « espace d'apparence » qui est structurellement un espace d'égalité, comme égalité de participation, possibilité de principe donnée à chacun en particulier de se manifester, de commencer sa propre histoire : « la pluralité humaine est la paradoxale pluralité d'êtres uniques » Avec la notion d'unicité est donnée celle de natalité. Dans la mesure où il s'agit précisément d'action, chacun doit s'y engager de lui-même, en même temps que les autres. En impulsant par nous-mêmes cette insertion, c'est comme si nous naissions une nouvelle fois et assumions notre naissance physique. L'action manifeste ce que nous sommes chacun : un nouveau commencement, un être imprévisible et irréductible à ceux qui nous ont précédés. Imprévisibilité et nouveauté sont les deux grands caractères distinctifs de l'action par rapport au travail et à la fabrication.

HANNAH ARENDT(2) politique et existence

                                                                                                                           

La politique sphère de l’Existence authentique :

note de lecture

Authenticité et politique : la condition humaine

La politique est la sphère de l'existence authentique. Le lieu exclusif et privilégié où il est donné à l'homme de se réaliser en tant qu'homme. Le privé, au contraire, est privation d'authenticité, répétition, routine. Telle est la conviction bien ancrée qui définit la philosophie de Hannah Arendt et en constitue le caractère par excellence inactuel. En pensant la politique comme nécessité de l'existence authentique, comme sa modalité essentielle et incontournable, Hannah Arendt opte pour « l'être-là », l’existant, en tant que pouvoir partagé, « pouvoir-avec-les-autres » et pour la politique, en tant que droit humain fondamental. Le totalitarisme, ce mal radical qui laisse à l'état de ruines les catégories politiques traditionnelles, n'est donc pas imputable à un excès de politique mais à une éclipse progressive de la politique. Par rapport aux idées courantes, nous avons là une provocation. Provocation heureuse, et aujourd'hui plus que jamais nécessaire. Donc, à ne pas laisser de côté.

Approfondissons le propos. Ce n'est que dans la sphère politique que l'homme atteint sa « nature » propre, qu'il se soustrait et donc s'oppose à la nature. Ce n'est que politiquement qu'il vit jusqu'au bout le trait particulier qui, à l'intérieur du monde de la nature, le qualifie comme homme, le définit par rapport à la spore ou à la licorne. Privé de la politique, l'homme est privé de ce qui n'appartient qu'à lui et qui par là même lui est propre, lui appartient éminemment : la différence. La différence, bien entendu, entre homme et homme, individu et individu, existence et existence. « Ce n'est pas l'homme, mais les hommes qui peuplent notre planète. La pluralité est la loi de la terre  »

Pourquoi, cependant, l'intimité de la vie familiale avec ses affects et l'extériorité de la société civile avec ses affaires devraient-elles constituer un horizon dominé par l'indifférence ? L'apparence dit plutôt le contraire. Les sentiments et les passions, tout comme la compétence dans les activités commerciales, font l'individu, distinguent les hommes entre eux, produisent non seulement de la différence mais aussi du conflit. Pour lever le paradoxe, il est nécessaire de parcourir les traits saillants de la véritable analyse existentielle qui est à la base de tout le travail de Hannah Arendt.

Le rapport de l'homme au monde est distingué selon trois modalités : le travail, le faire et l'agir. Cette répartition trouverait une expression précise dans le domaine linguistique, où en grec nous disposons des termes ponein, poiein, prattein ; en latin de laborare> facéré > agere ; en allemand de Arbeit, Herstellen> Handeln ; en anglais de labour, make> action ; en français de travail, œuvre, action.

« Le travail est l'activité qui correspond au processus biologique du corps humain, dont la croissance spontanée, le métabolisme et éventuellement la corruption sont liés aux productions élémentaires dont le travail nourrit ce processus vital.» L'homme est ici simplement nature, c'est pourquoi sa fonction sera tout animale, d'animal laborans.

« L'œuvre est l'activité qui correspond à la non-naturalité de l'existence humaine [...]. Elle fournit un monde "artificiel" d'objets, nettement différent de tout milieu nature. »

La vie individuelle de chacun prend place à l'intérieur de ce monde artificiel mais objectif, stable, puisque destiné à survivre aux individus et à les transcender tous. L'homme qui construit le monde comme sa demeure (monde qui transcende les individus, puisqu'il leur survit, et est en ce sens un monde fermement objectif), c'est l’homo faber.

Enfin, « l'action, la seule activité qui mette directement en rapport les hommes, sans l'intermédiaire des objets ni de la matière, correspond à la condition humaine de la pluralité, au fait que ce sont des hommes, et non pas l'Homme, qui vivent sur terre et habitent le monde ».

L'homme en tant qu'animal laborans est pur faisceau de besoins, physique animale, biologie qui cherche satisfaction. Il consomme donc tout ce qu'il produit, et produit exclusivement en vue de sa consommation, de sa croissance et de sa reproduction simplement organiques. L'activité laborieuse ne laisse donc pas de traces, ne crée pas de « monde », ne se fixe pas dans des objets. Elle se consume dans la consommation, élément éphémère dans le cycle du recyclage organique de la nature.

Le milieu spécifiquement humain, la scène où se déroule l'existence, naissent, quant à eux, en vertu du faire, de l'activité de l'homme en tant qu'homo faber,production et consommation cessent d'être les deux pôles d'un cycle dépourvu de pauses. Le faire se fixe dans des objets, qui seront avant tout objets d'usage et seulement indirectement objets de consommation. Uhomo faber crée le « monde », une nature seconde et artificielle, qui survit à l'individu et qui subsiste face à lui, ferme et autonome par rapport à l'immé-diateté biologique des besoins.

Mais ce n'est que dans l'agir que l'homme parvient à son accomplissement, trouve sa raison spécifique. En latin, rappelle Hannah Arendt, vivre est synonyme de l'expression inter hommes esse (être parmi les hommes), et réciproquement inter homines esse desinere (cesser d'être parmi les hommes) est l'équivalent du verbe mourir. L'agir serait un luxe superflu si les hommes étaient des copies, reproductibles à l'infini, d'un seul et unique modèle. C'est-à-dire s'ils étaient espèce, au lieu d'être avant tout des individus humains. En effet, dans ce cas, il n'y aurait pas action, mais simple déploiement d'un code naturel par l'intermédiaire des instincts. Action veut dire pluralité, et inversement. Action veut dire individus et inversement. Mais si elle n'est pas prise dans la nécessité, action veut   dire   aussi   innovation,   invention,   commencement. Volonté libre, et donc choix et invention au sens propre, et non pas au sens d'habileté instrumentale, qui prédispose des moyens en vue de fins et que nous trouvons aussi dans le faire, dans l'activité de fabrication.

Il faut comprendre que ces concepts parfois abrupts : (Travail, œuvre, action), valent surtout comme aspects et normes de l'existence qui expriment, respectivement, la nécessité, L’instrumentalité, la liberté. Autant de conditions inhérentes à la condition humaine, mais qui n'ont pas toutes la même valeur Plus on s'éloigne de la nature, plus la modalité existentielle examinée sera spécifiquement humaine et pourra légitimement constituer aussi un critère de jugement.

En tant que vie qui se reproduit, l'homme n'a rien de spécialement humain. En tant qu'homofaber, il construit bien un « monde », une seconde nature, mais c'est la nature première avec sa constitution matérielle, avec les lois de la matière que découvre l'homme (d'abord dans la pratique artisanale et ensuite dans la pratique de la science), qui s'impose. Qui lie chaque homme à la même pratique de fabrication, puisque la technique est justement neutre.

Ce n'est qu'avec l'action et dans l'action que l'homme se soustrait complètement à la nature, qu'il est libre d'initier l'absolument nouveau, l'impensé, l'imprévisible. L'histoire, la dimension culturelle entendue dans sa plénitude, n'est pas simplement une seconde nature. Elle est, à la lettre, création. L'antidéterminisme historique de Hannah Arendt est radical.

Pour aller vite, la répartition proposée - travail, œuvre, action - ne permet pas de distinguer entre des époques historiques, ni d'articuler et de différencier clairement les diverses activités du monde moderne. Mais, reformulée, elle devient un guide précieux dans la mesure où elle fait la mise au point sur les pôles entre lesquels oscille toute activité humaine,( L'homme enserré dans les liens de la nature et assujetti à ses lois ; L'homme qui initie quelque chose de radicalement nouveau, puisqu'il n'est pas seulement biologie et intelligence, mais aussi volonté.) et fixe les deux qualités fondamentales qu'on pourra retrouver, diversement mélangées et entremêlées, dans les pratiques humaines concrètes. Les activités pratiques viendront donc se disposer selon une ligne qui voit augmenter la créativité au détriment de la routine. En effet, création contre routine est l'autre nom que l'on peut donner à la polarité liberté/nécessité, en considérant l'homme sous l'angle de ses activités. Le degré d'authenticité existentielle se mesurera donc au degré d'autonomie que l'activité permet d'avoir, puisque l'activité créatrice, et donc la modalité d'existence authentique, se libère lorsque l'individu non seulement peut établir par lui-même la fin de son action, mais peut aussi poser cette action comme fin en soi, cause de satisfaction et d'auto-réalisation, motif de plaisir.

Il existe un degré zéro de cette autonomie, ou créativité, ou authenticité, représenté par le travail ouvrier à la chaîne de montage. À l'autre extrême, où les liens extérieurs se défont et se décolorent, le travail artistique. Au milieu, selon une gradation que l’on peut à évaluer en fonction d'un critère suffisamment précis, les formes d'activité naguère repérables dans la figure de l'artisan, et aujourd'hui multipliées à l'infini par les conditions post-industrielles de production.

La critique détaillée par laquelle Hannah Arendt condamne le caractère inhumain du travail ouvrier à la chaîne n'est pas le fruit de nostalgies romantiques ; elle ne dissimule aucune suggestion d'un retour idyllique aux constellations productrices pré-industrielles (qui, d'ailleurs, étaient idylliques surtout sur le parchemin des poètes). l'analyse du travail ouvrier dans l'industrie moderne entend seulement mettre en lumière la manière dont un tel travail, complètement assujetti a une raison radicalement hétéronome par rapport au travailleur singulier, et qui n'est en aucun cas source de satisfaction (contrairement à ce qui se passe pour le travail artistique), réalise les conditions de la plus étroite subordination du faire à la nécessité extérieure de la reproduction de la vie. Conditions éminemment inauthentiques, car analogues à l'assujettissement de toute espèce animale par rapport à l'environnement dans lequel elle vit. Conditions qui nient le singulier en tant que sujet de liberté, d'invention, d'autonomie.

De telles conditions, toutefois, selon Arendt, ne peuvent jamais être complètement supprimées, bien qu'elles constituent une modalité inauthentique d'existence. Certes, dans ses propos à ce sujet circule, comme il est juste et opportun, une indirecte mais forte indignation contre une apologie excessive visant à occulter la misère moderne du travail en usine. Mais s'y trouve également un réalisme lucide, qui considère comme autant d'utopies d'un goût douteux les affirmations portant sur une future libération du travail et sa métamorphose en une apaisante dépense d'énergies vitales. Si les conditions sociales de l'ouvrier, et la répartition inégale du travail non créatif parmi les individus, ne peuvent être considérées comme des données substantiellement non modifiables (et donc « justice » devra vouloir dire aussi plus d'égalité dans la distribution de cette peine), il est certain cependant que la technique imposera toujours une servitude à qui l'utilise. Mais en reconnaissant l'instrumentalité, et donc l'hétéronomie, qui accompagne la technique, Hannah Arendt n'entend pas du tout formuler une condamnation ni rêver d'humanités « émancipées » et réconciliées en totalités harmonieuses avec la nature et les instruments du travail.

Il n'est et ne sera donc pas possible que ce soit la sphère économique qui ouvre le champ de la liberté, de la créativité. Il en va autrement de la sphère politique. En effet, dans cette dernière ne sont pas produites des choses mais des relations entre les hommes, relations qui ne sont liées à aucune loi de nature, à aucune constitution inaltérable d'espèce, puisque 1' « espèce » humaine est précisément celle où l'espèce, l'identité, disparaît au profit des individus, de la différence.

L'homme se met dans l'espace politique, alors que dans l'espace économique, il se soumet (même si c'est pour soumettre la nature à ses propres desseins). Ici, il peut, assurément, manipuler ce qui se présente à lui comme déjà constitué (selon une légalité seconde, extérieure). Là, il peut au contraire instituer.

DEMOCRATIE LOCALE.NOTE DE LECTURE

note de lecture :

le pouvoir local ou la democratie improbable. michel koebel.

Problématique :

« Démocratie locale », « république des proximités », « démocratie participative » : la démocratie se décline aujourd'hui sous de multiples appellations censées renvoyer à des relations plus étroites entre élus et habitants que celles instaurées par la démocratie représentative. Sous cet angle, la « démocratie locale » est présentée comme celle qui associerait au mieux « proximité » et « participation » dans une sorte de démocratie directe quasi réalisée. C'est le sens, par exemple, donné à la deuxième vague des lois de décentralisation placée sous les auspices d'une proximité enfin renouée entre représentants et représentés locaux.

Cette prédilection politique pour une « démocratie rapprochée », supposée revenir au plus près des « gens » ou des citoyens, participe encore de ce que les institutions européennes appellent la « nouvelle gouvernance » censée impliquer toujours plus d'acteurs locaux dans les procédures de décision publique. La valorisation de l'échelon politique local consacrerait, en effet, le « retour au terrain » ou aux « interactions concrètes », l'alliance de la familiarité avec les citoyens et de la transparence des décisions, réconciliant enfin élus et citoyens en favorisant leur mobilisation sur le devant de la scène publique, l'ouverture de l'intervention, dans les espaces publics locaux, aux habitants de la cité et la démocratisation du processus de délibération politique et de son apprentissage (Blondiaux, 2002). Ces relations « immédiates » s'opposeraient à la distance et à l'opacité qui auraient déréglé et « atomisé » les citoyens, perdus dans une démocratie bureaucratisée et inefficace, éloignée de leurs attentes, leurs « malheurs » et leurs « souffrances » que les hommes politiques se doivent pourtant d'entendre et de comprendre pour pouvoir leur apporter de véritables remèdes.

Cette rhétorique de la proximité et d'une démocratie enfin retrouvée grâce à un rapprochement à la fois spatial, géographique et affectif avec les habitants d'un territoire local connaît aujourd'hui une fortune sans précédent. Les discours issus de tous les horizons politiques se multiplient en ce sens. Les débats sur la parité ont puisé dans cet argumentaire pour justifier une juste représentation des femmes dans les instances politiques au nom de leur pragmatisme plus soucieux du quotidien de la vie sociale que des querelles idéologiques, de leur dégoût de la politique politicienne et de leur meilleure écoute des problèmes sociaux. Mais on peut évoquer également les modifications qu'ont connues d'autres activités sociales, maintenant parées de ce nouveau label supposé attester leur « réinsertion dans le tissu social » : justice « de proximité », police « de proximité », journalisme « de proximité », etc. Des dispositifs nouveaux visant à associer les citoyens ordinaires à la formation des choix publics ou à la délibération politique ont été créés, ancrant dans le réel cette rhétorique et redonnant une forme de légitimité à des élus frappés par une « crise de confiance » (sans doute d'abord en eux-mêmes) : conseils de quartier, conseils consultatifs locaux, conseils visant un « public » ciblé (étrangers, jeunes, enfants, « anciens », « sages », etc.), comités consultatifs d'associations, mais aussi commissions extra-municipales, conseils municipaux interactifs, enquêtes publiques, réunions publiques, concertations publiques, référendums locaux, etc. On assiste ainsi à la mise en place d'une « démocratie locale à la carte » dont les expériences s'échangent entre pays européens et qui entend « rénover » une démocratie représentative qui serait « en crise » (Lacroix, 1994). C'est tout un marché de la démocratie locale qui s'est déployé de façon exponentielle, voyant la montée autour des collectivités locales de nouveaux auxiliaires de la politique remplaçant les militants politiques qui, autrefois, occupaient ces fonctions : conseillers en communication, agences spécialisées dans le conseil management, techniciens de l’aménagement du territoire etc…

L’auteur s’interroge sur ce qu’il appelle la rhétorique du « retour au local » et de la proximité remarquant qu’elle s’ancre mais est-ce un hasard ? - au moment du tournant néolibéral qui confère à l'État un rôle de simple gestionnaire de la pauvreté plutôt (que de promoteur de politiques publiques.

« L'Etat modeste », proche des usagers et désencombré de ses fonctionnaires, fait alors une apparition remarquée qui ne s'est pas démentie depuis. La logique managériale, habillée aux couleurs de l'idéologie démocratique, se substitue avec un certain succès aux choix politiques assumés. Elle tend en outre à occulter les conceptions de la démocratie et les expériences d'intéressement des citoyens à la vie publique autres que celles qui - sous couleur de « nouveauté » - prévalent actuellement : autogestion, coopératives ouvrières mais aussi militantisme associatif voire syndical. Plus précisément encore, les dispositifs de « participation locale » ne remettent pas en cause la séparation instituée entre élus et citoyens ; bien au contraire, ils la préservent en conservant la hiérarchie des positions qui sépare professionnels et profanes de la politique.

Pour l’auteur, dans le débat sur le cumul des mandats, les prises de position favorables à son maintien se sont affirmées au nom de la plus grande proximité des élus avec les citoyens. C'est au moment où les élus locaux brandissent leur plus grande familiarité avec les problèmes des habitants de leur ville que les élections locales se vident de leurs électeurs et que leur taux d'abstention avoisine ceux des élections législatives.

                                                               

Des travaux qui cherchaient à confronter cet « idéal démocratique » à ses modalités concrètes de réalisation ont critiqué la vision enchantée qui entoure cette démocratie « rapprochée ». Loin d'apparaître comme de réels outils de participation, ces dispositifs « participationnistes » ne seraient, selon certains, que des de légitimation des hommes politiques en place, des technologies nouvelles de « management de la décision », voire de simples outils de communication de politique locale, n'impliquant qu'une fraction très limitée des habitants. D'autres soulignent, pourtant, les opportunités nouvelles de jeu (de contestation ou de proposition) que ces instances ouvrent à des acteurs sociaux qui ne réussissaient pas auparavant à se faire entendre, au prix, il est vrai, d'une transformation de leur mode d'action et de leur prise de parole. Ils n'en soulignent pas moins que tous les acteurs sociaux ne réussissent pas à s'adapter à cette nouvelle configuration de la participation : ici comme ailleurs, s'opère une sélection sociale et politique parmi ceux qui seraient susceptibles d'intervenir au détriment notamment des fractions populaires.

Le livre ne critique pas en eux-mêmes ces nouveaux dispositifs participatifs., « toutes les procédures qui multiplient l'offre de participation démocratique sont bonnes à prendre à un moment où l'offre politique resserre fortement l'éventail des choix possibles. L'ambition de cet ouvrage est plus simple. «

Le propos est de prendre au sérieux cette valorisation de la proximité des élus locaux par

rapport à leurs concitoyens et de l'examiner sous l'angle de leur recrutement social et politique.

Qui sont-ils ? Quel est leur itinéraire professionnel et partisan ? Quels types de préoccupations sont les leurs ?

l’auteur met ainsi en évidence un paradoxe : c'est au moment où l'écart social et politique est le plus grand entre représentants et représentés que la rhétorique de la proximité prend toute sa puissance.

En toile de fond de cette analyse, une idée sans doute un peu baroque pour « l'air du temps » : pour qui prétend rendre la démocratie plus « participative », il faudrait en rechercher les conditions de possibilité, non pas seulement dans l'instauration de dispositifs de concertation locale, que dans une réforme des règles implicites de sélection du personnel politique et dans une re-politisation des enjeux locaux (et nationaux), qui viendraient, en quelque sorte, ébranler la séparation de plus en plus stricte entre les professionnels et les profanes de la politique.

L'IDEE DE DEMOCRATIE PARTICIPATIVE

NOTE DE LECTURE

L’IDÉE DE DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE :

ENJEUX, IMPENSES ET QUESTIONS RECURRENTES

Loïc Blondiaux

Il convient peut-être de s’intéresser à l’émergence depuis une dizaine d’années dans la philosophie politique anglo-saxonne d’une nouvelle catégorie, celle de «démocratie délibérative », développée notamment à partir des réflexions de deux philosophes politiques parmi les plus importants du XXè siècle : Jürgen Habermas et John Rawls.

les théoriciens de la démocratie délibérative s’entendent a minima sur trois principes :

-Un principe d’argumentation : le débat démocratique doit consister avant tout en un échange de raisons. C’est la force du meilleur argument qui doit prévaloir. L’argumentation qui prévaut dans le forum est ici opposée, comme chez Elster, à la négociation qui opère sur le marché. Il convient dès lors d’organiser des procédures qui permettront de faire surgir les meilleurs arguments et permettront de s’éloigner d’une conception exclusivement agrégative de la légitimité

Un principe d’inclusion : la discussion doit être ouverte au plus grand nombre, et dans l’idéal à tous ceux qui sont susceptibles d’être affectés par la décision. C’est ce critère qui distingue la délibération démocratique d’autres formes de délibération (ce qui en particulier dans un pays comme la France où la notion de délibération est traditionnellement associée aux assemblées représentatives ou aux jurys rend l’association de ces deux termes problématique). Il faut rechercher dans la mesure du possible les conditions d’une discussion égalitaire, libre, non violente et ouverte.

Un principe de publicité ou de transparence, qui distingue cette délibération d’autres formes de délibération moins démocratiques et ouvertes.

Cette approche de la délibération a pour elle le mérite de définir clairement ce que pourrait être un horizon régulateur des pratiques dans les démocraties existantes. A la différence de l’idée de « démocratie participative », il ne s’agit plus de laisser croire aux habitants qu’on les fait participer à la décision au risque de produire de la frustration et du cynisme.

Nous sommes confrontés en France à une absence de consolidation des expériences de participation et de concertation, laquelle se traduit par une forte variabilité et instabilité des procédures. Le législateur reste en effet le plus souvent silencieux sur le contenu formel de la participation. Qu’il prévoit la mise en place d’une concertation (loi SRU), de conseils de développement (loi Voynet) ou de conseils de quartier (loi Vaillant), rien n’est dit explicitement de la manière dont il convient d’organiser ces procédures. Seul le juge pourrait avoir son mot à dire pour définir, a posteriori, ce à quoi correspond une bonne « concertation..

Certains textes, en provenance du gouvernement ont tenté de codifier les pratiques de concertation, sans réelle prise cependant sur les pratiques. Faute d’une structuration intellectuelle ou politique véritable de ce mouvement en faveur de la participation, c’est donc aujourd’hui aux acteurs de terrain de définir les bonnes pratiques, en l’absence de cadre légal précis. Ce sont les adjoints à la démocratie locale, les chefs de projet et autres agents de développement, voire quelquefois les cabinets de consultants positionnés dans ce domaine, qui construisent au jour le jour les savoirs et définissent les règles pragmatiques de la concertation. Il pourrait être intéressant d’étudier la manière dont aujourd’hui certaines grandes entreprises nationales se forment aujourd’hui aux procédures de concertation et spécialisent certains de leurs agents, participant elles aussi à processus collectif d’élaboration de normes. Bien peu de municipalités se sont dotés, comme à Paris ou à Poitiers, d’un observatoire de la démocratie locale, capable de produire de la réflexivité sur les expériences, d’aider à la l’évaluation des dispositifs et au cumul des savoirs

.

Cette absence de consolidation des savoirs emporte deux conséquences. En premier lieu, les acteurs de terrain sont le plus souvent démunis face aux problèmes récurrents que soulèvent la mise en oeuvre de dispositifs de participation. Ils sont tous confrontés aux mêmes problèmes de représentativité, de légitimité et d’articulation sur les sphères de décision, sans avoir les ressources politiques suffisantes pour les surmonter. Dans les innombrables colloques qui ont la participation pour thème, ce sont toujours les mêmes questions qui ressurgissent, sans espoir véritable de réponse. L’exigence de points de repère n’a jamais été aussi grande de la part des acteurs. En second lieu, un même « label » procédural peut recouvrir des réalités très différentes. Certaines municipalités prétendent ainsi mettre en place des « budgets participatifs » en se contentant d’attribuer à leurs conseils de quartier de maigres enveloppes d’investissement tout juste susceptibles d’acheter un banc, un feu tricolore ou quelques jardinières. On nomme également «conseil de quartier » des choses infiniment différentes selon les endroits : certaines municipalités mettent en place des instances composées d’élus et de sympathisants de la mairie et qui délibèrent à huis clos, d’autres organisent des shows à grand spectacle confrontant le maire aux habitants, d’autres enfin délèguent entièrement à une poignée de citoyens le soin d’organiser et d’animer ces dispositifs, les abandonnant souvent à leur triste sort.

L’impensé politique.

Mais la question qui semble aujourd’hui poser le plus problème reste la suivante : quels sont les objectifs poursuivis par les élus au travers de ces expériences de démocratie participative ? S’il existe bien sûr des objectifs inavoués et inavouables : quadriller le terrain, recruter d’éventuels sympathisants pratiquer le « néo-clientélisme » sur une autre échelle… les intentions affichées oscillent le plus souvent entre trois registres argumentatifs

Il peut arriver que l’élu assigne clairement des objectifs managériaux et se situe ainsi de plein pied dans le cadre d’une bonne gestion publique ou de ce que l’on nomme aujourd’hui le « nouveau management public ». Selon cette perspective il est indispensable pour un prestataire de service public de prendre en compte l’avis des usagers et des consommateurs. Il convient aussi de savoir anticiper les conflits et de garantir une meilleure acceptation de la décision. Dans d’autre cas, il s’agira de faire pression sur les services techniques pour les rendre plus réactifs et efficaces, via les habitants.

On cherchera enfin, à prendre en compte l’ « expertise d’usage » des habitants afin de concevoir de meilleurs projets. Nous sommes ici dans l’ordre de la gestion publique, nous ne sommes pas forcément dans l’ordre de la démocratie.

Nombreux sont les élus en France qui n’hésitent pas à afficher des objectifs sociaux et politiques ville, la participation aurait vocation à créer du «lien social », à animer les quartiers, à rapprocher les citoyens entre eux. Selon d’autres discours, la participation aurait vocation à lutter contre la «crise de la représentation » en rapprochant cette fois les élus du citoyen. Pour d’autres enfin, la discussion démocratique serait susceptible de fabriquer de « meilleurs citoyens Mais s’il est évident que certains voient dans la participation une manière d’élargir leur base de légitimité, fortement ébranlée au cours de ces dernières années, ils sont nombreux également à concevoir ces arènes comme des lieux de pédagogie politique au travers desquels il s’agirait tout simplement de continuer le jeu de la représentation par d’autres moyens, au risque de singer les institutions représentatives et d’éloigner de ces forums les citoyens que l’on croyait attirer et séduire. Nous ne sommes pas non plus, dans ce cas de figure, dans le cadre d’un renouvellement démocratique.

Dans quelle mesure enfin, certains élus poursuivent ils le projet d’expérimenter une alternative à la démocratie représentative traditionnelle ? Les débats préparatoires à la loi Vaillant de février 2002 ont amplement démontré que dans leur immense majorité les parlementaires restaient fidèles à une conception très classique de la représentation, dans laquelle seul l’élu possède le droit de dire ce qu’est l’intérêt général. Bien peu sont ceux qui tentent aujourd’hui de penser sur un nouveau mode l’action publique et tout se passe comme si les acteurs politiques souhaitaient, à la manière du Guépard de Visconti, que «tout change pour que rien ne change ». Comme s’il était possible, en pratique de concilier une participation qui ne soit pas un simulacre avec un exercice inchangé du pouvoir.

De fait, la plupart des instances de démocratie participatives placent les habitants da ns une situation intenable. Si l’on accepte l’évidence selon laquelle c’est le dispositif qui construit et crée le public auquel il s’adresse, on montrera aisément que selon qu’il sera pensé comme un habitant affecté à un territoire, comme un usager consommateur de services publics ou un citoyen capable de délibérer politiquement, le destinataire de ces procédures sera incité à adopter des postures sensiblement différentes. Dans la pratique, la plupart des expériences mises en oeuvre aujourd’hui en France placent les habitants auxquels elles s’adressent dans une série de double-bind, de double contrainte qui au final justifient leurs déceptions et alimentent leurs soupçons envers ce type de démarche. On leur demande ainsi de s’exprimer mais dès qu’ils le font un peu trop fort, la parole leur est retirée

On leur demande d’être des citoyens ordinaires mais aussi de connaître parfaitement les dossiers et d’être informés des arcanes de la législation et de l’action publique. On leur demande enfin de s’investir pour leur cité mais tout en faisant abstraction de leurs intérêts particuliers et sans être le moins du monde rémunérés ! On comprend mieux ainsi pourquoi la plupart des expériences qui cherchent à institutionnaliser la participation des « simples citoyens » dans la durée échouent, faute de combattants, par désertion pure et simple de leur public.

DEMOCRATIE PARTICIPATIVE.Références

bibliographie

antoine bevort : pour une democratie participative : presses de science po.

Collectif : GESTION de proximité et democratie participative : la découverte

Blondiaux luc : l’imperatif delibératif. Politix n 57

Rey Henri : la gauche et les classes populaires : la Découverte.

Manin : esquise d’une théorie de la démocratie politique.

Arendt hannah : la condition de l’homme moderne .Agora

Habermas. J : l’espace public. Payot 

-

UN OUTIL D'EVALUATION

ECHELLE D'ARNSTEIN

La participation peut recouvrir différentes modalités :

•       Une simple information à destination des acteurs locaux.
• Les acteurs locaux, source d'informatio
• Participation active des acteurs locaux ( identification des problèmes et des besoins, réalisations des actions, participation dans un processus démocratique)

Les acteurs locaux sont des groupes ou des organisations qui ont un intérêt dans le projet, pouvant influencer les résultats ou en être affectés. Leur implication est un moyen pour améliorer la prise de décision,  les sensibiliser aux problèmes de l'environnement, ceci pour accroître le sentiment d'appartenance à un territoire et en définitive, favoriser le consensus. Le niveau d'implication des acteurs peut-être défini sur une échelle de référence , élaborée par Arnstein, afin  de suivre l'évolution du processus d'implication et d'appropriation du projet.

Niveau	Qualification	Définition
Niveau 1	Manipulation	Ces niveaux supposent un public passif à qui on fournit des informations pouvant être partiales et partielles
Niveau 2	Education
Niveau 3	Information	Le public est informé sur ce qui va se produire, sur ce qui est entrain de se produire et sur ce qui s’est déjà produit
Niveau 4	Consultation	Le public a la parole mais n’a aucun pouvoir dans la prise en compte de leur point de vue
Niveau 5	Implication	Les opinions du public ont quelques influences mais ce sont encore les détenteurs du pouvoir qui prennent les décisions
Niveau 6	Partenariat	Le public peut commencer à négocier avec les décideurs, incluant un accord sur les rôles, les responsabilités et les niveaux de contrôle
Niveau 7	Délégation de pouvoirs	Délégation partielle des pouvoirs
Niveau 8	Contrôle des citoyens	Délégation totale dans la prise de décision et de l’action

Echelle d'évaluation de la participation des acteurs (Arnstein 1971)